«Кріс Хемсворт Werks It в шкіряних штанях» «
26 способів стати мамою» «
Якби у Суперзірок WWE був трут»
Що спільного у всіх цих назв? Це недавні заголовки, які ви можете знайти у джерела переповненого інтелекту, який ми всі знаємо і любимо: Buzzfeed.
Добре, так, це сарказм. У Buzzfeed немає нічого розумного, і, звичайно, любити нічого, якщо тільки ви не клон Періс Хілтон, який хоче побачити, як Кріс Хемсворт «надягає» його в шкіряних штанях.
Нещодавно тут, в MakeUseOf, деякі молоді співробітники почали розмірковувати про те, що Buzzfeed дійсно служить корисній меті в Інтернеті, і що його бізнес-модель хороша. Я тут, щоб наділити цих крапельниць кількома краплями мудрості, і я хотів би також почути вашу думку в нижній частині цієї статті.
Buzzfeed використовує оманливу рекламу
Buzzfeed має StartUpDudeBros по всьому Інтернету, оголошуючи, що бізнес-модель Buzzfeed є найостаннішою і найкращою річчю з тих пір, як Ел Гор створив Інтернет.
Отже, давайте зробимо розумний крок назад і дійсно розглянемо цю бізнес-модель.
По-перше, давайте подивимося, про що кричать деякі з огулерів Buzzfeed. Найсвіжішим і найбільш обговорюваним коментарем до цієї теми була стаття незалежного блогера Бена Томпсона зі Stratechery «Чому BuzzFeed - найважливіша новинна організація в світі».
Бен - шановний блогер в області технологій, і я нічого поганого не можу сказати про хлопця. Тим не менш, важливо відзначити, що його технологічний досвід тільки розширюється. В інтерв'ю 2013 року Forbes Бен зізнався:
"Тим не менш, я почав працювати в сфері технологій всього кілька років тому, спочатку в якості стажера в Apple, в бізнес-школі Kellogg, потім в якості менеджера по продуктах в Windows, орієнтованої на додатки, а тепер в Automattic. До цього я провів шість років на Тайвані, спочатку просто викладав англійську, а потім створював комп'ютерну систему навчання для використання в просунутих школах англійської мови ".
Чому це важливо? Це важливо, тому що ті, хто проповідує Євангеліє в Buzzfeed, в наші дні трактують статтю Бена, ніби це саме слово Боже - останнє слово в Buzzfeed.
Аргумент Бена полягає в тому, що стара бізнес-модель, яка полягає в тому, щоб відокремити сторону прибутку і редакційну сторону журналістики, була перевернута Інтернетом. За словами Бена, Buzzfeed відкинув цей застарілий артефакт журналістики і запропонував абсолютно новий підхід до того, щоб знову заробити на журналістиці.
"Що особливо цікаво в BuzzFeed, так це те, як він використовує ці знання для заробляння грошей. Компанія продає свою здатність вишукувати і формувати те, що працює від соціальних брендів; вони не продають рекламу безпосередньо. Під рекламою я маю на увазі вид медійної реклами, яку ви бачите практично на будь-якому іншому видавничому сайті; Ваша типова сторінка BuzzFeed буде містити посилання на історії, які вони створили для брендів за плату ".
Бен навіть зробив помилкове твердження в одному зі своїх твітів, що Buzzfeed безпосередньо не заробляє на своїх редакційних зусиллях.
Що... абсолютно неправильно.
Реальність така, що Buzzfeed бере участь в одній з найбільш закулісних і обманних журналістських практик з тих пір, як спам електронною поштою вперше почався в 1990-х роках. Така практика публікації спонсорського контенту від рекламного партнера під виглядом редакційної незалежності, без очевидного очевидного для читача того, що автор пише не з об'єктивної журналістської точки зору. Вони маскують той факт, що Buzzfeed фактично безпосередньо заробляє на пошті.
Багато хто стверджує, що перерахування бренду в якості спонсора на головній сторінці і на сторінці статті досить ясно. Це спірно. У цьому суть того, чому бізнес-модель Buzzfeed приречена на провал, якщо люди зловлять цю тактику і захистять від неї.
Як Buzzfeed заробляє (тонну) грошей
Зміст BuzzFeed ретельно розроблено, щоб залучити користувачів інших соціальних платформ, таких як Twitter і Facebook. Мета більшості з 400 + нових історій, що публікуються щодня, - стати вірусними.
Згідно з Quantcast, сайт отримує трохи більше 13,5 мільйонів унікальних відвідувачів на день. Він займає шосте місце - повторюю, шосте - за кількістю трафіку за даними Quantcast. Це відставання тільки від Google.com, YouTube.com, Facebook.com, MSN.com і Yelp.com.
З такими доказами, що може бути не так з бізнес-моделлю? У них достатньо трафіку, щоб зганьбити всіх інших. У них є спонсори, які намагаються купити «спонсоровані» пости для частини руху. Так у чому проблема?
Спосіб показати це - заглянути за межі самого трафіку. Яка заявлена мета таких сайтів, як Buzzfeed і MSN - двох найпопулярніших «новинних» сайтів?
Бет Ніколс, яка пише для Motley Fool, вказує на фатальну помилку в бізнес-моделі Buzzfeed - компанія намагається створити бренд навколо однієї заяви про місію, беручи участь у бізнес-практиках, які зраджують цю місію.
"Засновник і генеральний директор BuzzFeed Джона Перетті (Jonah Peretti) охарактеризував мету компанії як стати" визначальною медіа-компанією для соціальної епохи ". Ця фраза особливо важлива в прес-релізах її інвесторів. Переосмислення BuzzFeed того, як здійснюється бізнес засобів масової інформації, схоже, більше орієнтує видавців на більш ефективні способи монетизації свого бізнесу, ніж зміст ".
Насправді модель Buzzfeed повністю присвячена монетизації контенту і дуже мало пов'язана з самим контентом. Крім недавніх спроб компанії приступити до створення своїх пропозицій журналістських розслідувань, велика частина її контенту залишається дрібною і порожньою - погано дослідженою і часто містить вкрадений контент, такий як зображення.
В одній зі статей Slate один фотограф, у якого Buzzfeed вкрав його фотографію, написав:
"Якщо ви дійсно хочете вітати з цього приводу, BuzzFeed, який заробляє гроші на спонсорстві та рекламі, що розміщується поруч з контентом, зв'язався зі сторінкою Yahoo, на якій не показуються оголошення, а не з головною сторінкою, яка це робить. Вони заробляють гроші на власній рекламі, не пропускаючи кліки з реклами оригінального хосту ".
Як передбачувана «медіа-компанія», Buzzfeed порушує практично всі правила журналістики. Джерела рідко використовуються або цитуються, матеріали, захищені авторським правом, використовуються без дозволу, і, що найгірше, автори Buzzfeed винні в головному гріху журналістики, який є конфліктом інтересів.
Ні. Довіряти. Buzzfeed. http://t.co/YWBM6mDG0R
- Майло Яннопулос (@ Nero) 14 квітня 2015 р.
У розділі підручника для студентів факультетів журналістики Нью-Йоркського університету під назвою «Етика, право і передова практика» автор відкриває розділ з наступним описом конфлікту інтересів:
"В епоху величезного і зростаючого невдоволення засобами масової інформації вкрай важливо, щоб журналісти уникали конфліктів інтересів, що визначаються як ситуації, в яких існують конкуруючі професійні, особисті та/або фінансові зобов'язання або інтереси, які конкурують із зобов'язанням журналіста по відношенню до свого видання. і аудиторія. "
Отже, як щодо посту про пластику, що спонсорується CleanPath - чи представить він чітке і збалансоване уявлення про пластику?
Чи буде компанія, яка продає багаторазову продукцію, засновану на всій передумові скорочення використання пластику, спонсорувати що-небудь, крім статті, яка руйнує громадську думку про пластику? Наскільки журналістська цілісність може підтримуватися сайтом, коли він дозволяє рекламі існувати як просто інший елемент контенту, як будь-який інший? Як читачі можуть знати, чому довіряти і що таке просто платне просування?
На Buzzfeed цього не відбувається - якщо тільки вони не звертають пильну увагу на значок бренду, розміщений на головній сторінці поруч зі статтею або посиланням на відео. Хтось швидко прокручує і натискає заголовки, може навіть не помітити.
Камуфляжні рекламні пости
Концепція виробництва клікабельних заголовків не нова. Фактично, це те, що більшість веб-сайтів в Інтернеті робили протягом 1990-х років, до того, як з'явився Google і став ускладнювати перемогу в грі зі спамовими ключовими словами і назвами клікбейтів.
У наші дні більшість веб-сайтів, які хочуть добре розміщуватися в пошукових системах, уникають закулісної тактики, яку можна знайти в Buzzfeed. Крім назв клікбейтів, більш серйозним порушенням є реклама.
Причину цього дуже чітко пояснив ніхто інший, як сам Метт Каттс у відео 2013 року про рекламу.
У цьому відео Метт пояснює, що для того, щоб сайт вважався вартим довіри і авторитетом, читачам повинно бути абсолютно ясно, коли оплачується конкретний контент.
"Точно так само, якщо ви робите розкриття інформації, ви повинні переконатися, що це зрозуміло людям [...]. Тому добре практичне правило - це має бути чітке і помітне розкриття. Це не повинно бути випадком, коли людям доводиться копатися в похованому дрібним шрифтом або довго клацати і озиратися, щоб дізнатися: «О, цей контент, який я читаю, насправді був оплачений».
І перш ніж сказати: «Ну, Buzzfeed не піклується про пошуковий трафік, тому що він отримує весь трафік із соціальних мереж!» - врахуйте той факт, що на конференції SMX Advanced 2014 під час сесії запитань і відповідей Метт сказав інтерв'юеру, що Buzzfeed переоцінює цінність сайту.
"Метт сказав, що Buzzfeed зв'язався з ними, щоб запитати, чому вони не варті краще. Метт сказав, що всі думають, що їх власний сайт вище середнього за якістю, навіть якщо їх середній або нижче середнього. Було очевидно, що він думав, що Buzzfeed переоцінює їх якість щодо того, як вони повинні ранжуватися ".
Навіть у цьому випадку - навіть з урахуванням того факту, що він не отримує такого ж пошукового трафіку, як більшість інших сайтів, - соціальна сторона рівняння більш ніж компенсує це. Так що ж не так з бізнес-моделлю, яка використовує техніку спонсорства і спирається на вірусну природу соціальних мереж в якості джерела трафіку?
Одним словом: довіра.
Журналістська достовірність
Підсумок: коли справа доходить до онлайн-журналістики, ваші дії впливають на те, як читачі оцінюють ваш авторитет.
Блогер цифрового маркетингу Сем Крокер відмінно описав цю ситуацію.
"Забудьте на хвилину про Ed^ Rank, зароблену медіа-цінність і про щось більш просте, ніж CTR, - і подумайте про свій довгостроковий авторитет в якості видавця. У деяких випадках ці заголовки можуть фактично підірвати цінність бренду видавця ".
Buzzfeed робить відмінну спробу опублікувати достовірну журналістику разом зі своїми дешевими виданнями WalMart. Але наскільки правдоподібною може бути стаття під назвою «Обама бере на себе» повну відповідальність «за двох заручників, загиблих під час операції в США», коли вона публікується прямо поруч з іншою статтею «14 разів четвірки Олсена були найкрутішими суками на блоці»?
Сем пояснює, що ця дешева тактика Upworthy/Buzzfeed настільки насичувала Інтернет, що люди нудили від них.
"Вчора я вперше побачив у своїй стрічці новинну статтю, яку я дійсно хотів прочитати, але відмовився натискати на неї через заголовок. Чи хочу я побачити «26 величних собак, які повністю переосмислюють досконалість»? Ви тримаєте парі, що я роблю. Але ви знаєте, що ще буде працювати, надійне джерело милих зображень з посиланням на «26 фотографій чарівних собак». Заголовки, подібні цим, повинні припинитися, прийдешня зворотна реакція користувачів ".
Чи працює модель Buzzfeed? Так. На даний момент. Це дешевий салонний трюк з обмеженим терміном служби. Зрештою, я вірю, що люди, коли вони хочуть отримати «реальну історію», завжди звертаються до тих джерел, які вони знають і яким довіряють, як до заслуговуючих довіри.
Люди можуть отримати свої дешеві, швидкі страви в McDonald's, але коли вони хочуть чогось зі смаком і змістом, вони знають, що йдуть в справжній ресторан.
Ліам Бугар написав це найкраще в пості для LinkedIn, де він пояснив, що в той час як модель Buzzfeed працює для Buzzfeed (поки).
«Buzzfeed успішний, тому що вони вирівняли свою бізнес-модель зі своїми журналістами - журналісти там, щоб викачувати контент до нудоти, а глядачі платять за це своїми очними яблуками, переглядаючи нескінченні списки і відео, розділені на.gifs».
Зрештою, це не підходяща модель для законної, інтелектуальної журналістики - або будь-якого сайту, який пишається тим, що має респектабельний бренд і репутацію, дійсно. Ось чому будь-яка зі спроб Buzzfeed на законну журналістику зазнає невдачі.
«Засоби масової інформації, які пишаються журналістикою, розумніші і більш проникливі - від блогерів, таких як Robert Scoble & Nate Silver, аж до таких видавців, як New York Times і Wall Street Journal, - повинні знайти модель доходу, яка б відповідала використовує у своїй пуристській формі цей інтелект, доступ до інтелекту і розуміння».
Чи є Buzzfeed важливою організацією? Той факт, що він займає шосте місце в світовому інтернет-трафіку, говорить про те, що це так. Проте, це важлива новинна організація? Ледь.
Для всіх, хто цікавиться реальними новинами, немає нічого дивного в тому, що дослідження, проведене в 2014 році в Дослідницькому центрі П'ю, показало, що Buzzfeed є найменш надійним джерелом новин в Америці. Нижче навіть Раша Лімбо. Уч.
Дійсно найважливіша новинна організація...
Buzzfeed вже давно є дешевим інтернет-рішенням для мільйонів веб-мандрівників. Однак його тактика минулого і сьогодення робить її жартом, коли справа доходить до авторитету і авторитету в якості джерела новин. І як тільки згасне таку назву, зникне і монстр Buzzfeed.
Чи прийме він своє місце в якості ще однієї реліквії - ще однієї поганої ідеї в низці поганих ідей - від довгої еволюції того, що ми називаємо Інтернетом?
Все залежить від того, як керівництво Buzzfeed рухається вперед. Веб-сайт не може існувати, намагаючись досягти обох цілей - він повинен або продовжувати свій шлях по тупиковій дорозі з наживкою, або він повинен перетворити сайт, повністю присвячений жорсткій журналістиці і серйозним новинам. В одному випадку кінець гарантований. З іншого боку, є надія на Buzzfeed, який будь-хто з гордістю визнає, що читав.
Отже, тепер ваша черга. Ти ненавидиш Buzzfeed? Тобі це подобається? Поділіться своєю думкою в розділі коментарів нижче.
